Las
estrategias discursivas predominantes en este primer discurso; esto es, la
intención que tiene el autor, será la construcción de una imagen negativa del
enemigo y la construcción de una imagen positiva del que emite el discurso. Es
enfatizar en “ellos” los malos, “nosotros” los buenos. La segunda estrategia es
hablar o mencionar acerca del contrincante del autor, es decir, aludir todo el
contexto en el que se encuentra Él (el contrincante); sus errores, sus fallas,
sus injusticias, sus ideas, etc., que por obvias razones el autor suele
expresarse de forma negativa hacia él y nada más. Para poder identificar estas
estrategias en el discurso, habrá que trabajar con algunos elementos
lingüísticos y retóricos que servirán de mucha ayuda; por ejemplo los verbos,
los sustantivos, la metáfora, el eufemismo, etc.
“La revolución del
sur, siempre pura y altiva, jamás ha ido a humillarse ante
un gobierno extranjero, para solicitar armamento, recursos, etc. (…) debido al
favor de los extraños ha conseguido arrebatarle palmo a palmo una vasta zona
del territorio actual”. Como
vemos en este párrafo hace una alusión, llamaremos alusión cuando se quiere
referir a algo sin mencionarlo explícitamente; entonces Zapata, hace alusión a la
tragedia que sucedió en 1848, cuando por culpa del gobierno mexicano fue
arrebatado parte del territorio por el
gobierno americano. Aquí se muestra como con la alusión le asigna una imagen
negativa al contrincante, pues el emisor no olvida su postura muy positiva. Por
otro lado, también vemos como utiliza los adjetivos: “pura” y “altiva” para
darle cualidad al sujeto, en este caso la revolución, dándole una connotación
positiva, ya que Emiliano Zapata es parte de este movimiento suriano. Entonces
al mismo tiempo que construye la imagen negativa al enemigo, construye una
positiva para su persona defendiendo lo que es, sus ideas y acciones.
“Fresco todavía en
nuestra memoria, el recuerdo de cómo se inició la catástrofe financiera del carrancismo, nosotros no incurriremos por
ningún motivo en la infamia de explotar
miserablemente a ricos y a pobres…” Visiblemente podemos notar como enfatiza construyendo una imagen
negativa de éste su enemigo, diferenciando que, él no tropezará de ninguna
manera en estas cuestiones. Esto lo identificamos con el sujeto que utiliza
Zapata en la primera oración, “catástrofe”, este hace ver una situación
demasiado problemática en el aspecto financiero, pues catástrofe es desastre,
que altera gravemente el estado normal de las cosas. Y en seguida vemos la
imagen positiva que hace a su persona. Utiliza el verbo “explotar”, diciendo
que de ninguna manera él lo hará. Relacionándolo con lo anterior podemos ver,
claramente la estrategia.
“Sabemos también que
mientras persista la actual organización económica social del mundo, es un
abuso atentar contra la libertad del comercio, como lo ha hecho en forma brutal el carrancismo, reduciendo a
prisión y sacando a la vergüenza pública
a pacíficos comerciantes contra las
medidas gubernamentativas.”
En resumen, se hacen pasar por víctimas, con el adjetivo “pacíficos”, pues
defender sus derechos no debe costarles nada, entonces estos a los que defiende
Zapata, les construye, o más bien se construye (el autor) una imagen
positiva. También utiliza un segundo
adjetivo “vergüenza pública”, para que de igual manera, sean las víctimas
aquellos comerciantes tranquilos y serios. Y finalmente con el adjetivo
“brutal” hace identificar al carrancismo como una época inhumana, y por
consiguiente le asigna una imagen negativa.
Cuando Zapata señala
que “nuestra lucha es
única con los latifundistas, estos despiadados
explotadores del trabajo humano…” Aquí
vemos el juego de nosotros (los zapatistas) y ellos (los latifundistas);
utilizando los adjetivos “despiadados” y “explotadores”, son los que no dejan
que el pueblo termine con las miserias y carestías de sus propias tierras, por
lo tanto podemos encontrar una imagen negativa a Carranza, porque en esta parte
se dirige a él. En esta parte se encuentra también una hipérbole: “… solo han podido sostener a
una endeble nación de famélicos” una hipérbole es una exageración
asociada de algo, que por lo regular suele utilizarse para que el que reciba el mensaje,
en este caso el pueblo, le otorgue más importancia a la acción. Entonces en aquellos tiempos no pudo ser cierto que la
gente pudiera haber estado esquelética gracias al gobierno, como Zapata lo
menciona. Con esta hipérbole, en automático le asigna una imagen negativa al
enemigo, para que el pueblo esté a favor de Zapata. Y por consiguiente vuelve a crear esa imagen negativa.
Está claro que este líder revolucionario al emitir su
discurso, se opone a los representantes del país que dominaban en esa época,
por ser unos mentirosos y traicioneros del pueblo mexicano ya que crea una
imagen negativa de sus enemigos.
“El pueblo mexicano
ha sido engañado constantemente por
sus gobernantes… unos y otros le han impuesto enormes sacrificios y han tenido
que contraer onerosas e indignos
compromisos con los potentados de la República o del extranjero para
adquirir fabulosas cantidades de
dinero, armas etc…” Tenemos
en esta parte claramente identificada esta estrategia; ya que el verbo, que
jugará una aplicación lexical en la que de acuerdo al campo semántico que tiene
la palabra, se puede elegir de acuerdo a la intención que tenga el que la
utiliza. “Engañado” digamos que pudo haber
utilizados otro verbo, de tal forma que no se identificará demasiado la
oposición hacia el enemigo, pues dependen mucho estas connotaciones de verbos porque
es la intención que tiene el emisor. Ahora, cuando usa el adjetivo “fabulosas”,
construye al enemigo de forma negativa, porque hace alusión a que estos
gobernantes se humillan ante los grandes capitales extranjeros o del país, y
así hace creer a la gente qué tan sedientos están, sin atender al pueblo
mexicano.
“El carrancismo ha
implantado el terror como régimen de gobierno y desplegado a los cuatro vientos, el odioso estandarte de la
intransigencia contra todos y para todo.” Aquí ubicamos por una parte, la imagen negativa que le
atribuye al enemigo con la metáfora que se percibe. Obviamente no carga el carrancismo en sus
manos un odioso estandarte de la intolerancia social, pero se nota cómo ese
periodo fue protervo. Entonces la intención que tiene el autor al expresar esta
metáfora, es que el pueblo se dé cuenta de qué tanto le aborrece al gobierno
las quejas de su pueblo.
“Afortunadamente,
los errores y fracasos del carrancismo, bien
visibles por cierto, nos marcan con toda precisión el camino y ahorrarán a
la nación el espectáculo de nuevos y formulables desaciertos.”
Aquí, por un lado alude
a las fallas de su enemigo enfatizándolas con la oración “bien visibles por
cierto” con esto le asigna una carga negativa al carrancismo; y también por
otro lado con el adverbio “afortunadamente” expresa que ellos (los malos) ya han
cometido estos errores, y con esto ya se podrá tener un parámetro de lo malo
que fue este gobierno; así que en resumen hace una burla de lo nefasto que
estuvo este periodo de mandato.
Con todos estos
elementos lingüísticos, retóricos y demás, se pudieron identificar estas
estrategias que utiliza el autor en su discurso. Al final crea connotaciones
positivas o negativas que hace identificar al sujeto o a la situación, según
sea, otorgando una imagen negativa hacía su contrincante, ya que en aquella
época realmente no había justicia, era un gobierno esclavista, arrebatador,
maltratador de gente y dañino que vivía a gracias al trabajo del pueblo. De
todo esto se quejaba Emiliano Zapata y
al parecer creo que se vio de manera clara.
Karina Flores Pliego
No hay comentarios:
Publicar un comentario